Resumen sobre las dudas mas habituales entre los modelos CG275, CG276 y Spectraview 271
¿Qué cambios hay en el nuevo modelo 276 respecto al 275? ¿El aspecto del monitor es distinto?
1. Entre los dos monitores las diferencias que podemos encontrar serían las siguientes:
– Conectores: En el CG276 tal y como menciona se ha añadido un puerto HDMI (en lugar de la conexión miniDisplayPort del CG275W), si bien al usarse este conector se pierde la posibilidad de trabajar a 10 bits (que solo es posible mediante DisplayPort) y su resolución es inferior (1920×1080 frente a los 2560 x 1440 de DVI y DisplayPort). Sobre la conexión HDMI según tengo entendido su inclusión se debe a que era bastante demandada por los usuarios del sector de edición de vídeo, de hecho mediante el puerto HDMI es posible la conexión directa al monitor de cámaras digitales, además la conexión HDMI también soporta una señal de entrada a 1080/24p frames por segundo, así como conversión I/P (señal entrelazada/señal progresiva). En general como puede ver todas las prestaciones específicas de esta conexión están orientadas al sector de la edición de vídeo, esto se refleja en las propias opciones del monitor en los ajustes propios de la conexión HDMI (HDMI Settings):
Por otra parte, la conexión DisplayPort del CG276 permite soporte para entrada de resolución 4K x 2K (4096 x 2160 y 3840 x 2160) a hasta 30 frames por segundo, entrada que reescala a su resolución nativa de 2560 x 1440 (link).
– Especificaciones técnicas: El CG276 cuenta con un valor de luminancia más elevado (320cd/m² frente a las 270cd/m² del CG275W), y también con una especificación de contraste también más elevada. No obstante esta diferencia no es especialmente importante si tenemos en cuenta que un monitor calibrado nunca llegará a esos valores, pues el brillo que se suele recomendar está sobre 120cd/m² o menos. La finalidad de este contraste más elevado también entraría dentro de lo mencionado anteriormente de dotar al monitor de prestaciones interesantes para el sector de la edición de vídeo.
– Mejora en relación con el sistema DUE (Digital Uniformity Equalizer, ecualizador digital de uniformidad). Si bien este ajuste ya estaba presente en el CG275W el sistema DUE ha sido optimizado, permitiendo además elegir entre dos configuraciones sobre la prioridad del mismo, ya sea darle prioridad a la uniformidad de color o bien a la uniformidad del brillo.
– Respecto a la tecnología de retroiluminación si bien en los primeros datos que recibimos de este modelo se mencionaba que esta había pasado a ser LED actualmente en la especificación técnica del monitor este dato no aparece. En este sentido he contactado con EIZO Iberia para que nos confirmen el tipo de retroiluminación que utiliza el monitor ya sea en un sentido u otro (CCFL como el CG275W o bien LED), espero recibir esta confirmación en breve.
En relación con su pregunta acerca del aspecto del monitor este se mantiene igual (de hecho en la vista de 360º de ambos modelos en la web de EIZO se muestran exactamente las mismas imágenes: CG276, CG275W). Respecto al acabado de los mismos los monitores de EIZO destacarían precisamente por lo contrario, son monitores que en su uso transmiten principalmente una sensación de robustez y de contar con componentes de gran calidad (por ejemplo en lo relativo a la base del monitor, al plástico del marco, etc). El punto que quizás no tengan tan trabajado es el propio diseño de los monitores, más orientado en mi opinión a la practicidad que a la estética (en comparación por ejemplo con Apple).
Entre estas dos pantallas, NEC y Eizo, ¿cuál me recomiendan?¿Por qué?¿Qué sentido tiene el puerto HDMI del Eizo?
2. Realmente los dos modelos son garantía de calidad al pertenecer ambos a la gama de producto más alta que ofrecen los respectivos fabricantes, siendo en ambos casos cada unidad sometida a un estricto control y certificación a nivel individual. Tal y como he comentado de cara a buscar diferencias las prestaciones del puerto HDMI serían serían una de las diferencias, siempre con prestaciones pensadas para edición de vídeo. El otro punto importante que los distingue es la integración del sensor de calibración en el propio monitor en el EIZO, mientras que en el NEC es necesario utilizar un calibrador externo. La idoneidad de una opción u otra depende de varios factores, pues por ejemplo el calibrador integrado nos ofrece una autonomía total a la hora de calibrar pero impide la posibilidad de utilizar el calibrador en otros equipos. No obstante, en el caso de la opción del sensor SpectraSensor Pro de NEC la situación sería similar en el sentido de que este calibrador no incluye software alguno, pues está pensado para utilizarse junto con el propio software SpectraView Profiler de los monitores Spectraview. Así pues, si en el equipo en el que conectamos el Spectraview tenemos otro monitor lo podríamos calibrar con el propio software Spectraview Profiler (con un método de calibración menos preciso, eso sí) pero no podríamos calibrar monitores instalados en otros equipos al estar el software SpectraView Profiler ligado a los propios monitores Spectraview.
¿cuál tiene un diseño más agradable desde su punto de vista?
3. En cuanto a diseño a nivel ergonómico situaría a ambos modelos al mismo nivel, una diferencia que aprecio que puede ser más o menos importante es que en el caso del EIZO contamos con la posibilidad de montar la visera tanto con el monitor en formato paisaje (horizontal), como en formato retrato (vertical):
En el caso del SpectraView Reference 271 la visera solamente está preparada para ser utilizada en formato paisaje.
En el caso del NEC, ¿el calibrador «debe ser» el NEC SpectraSensor Pro? También lo ofrecen junto al i1 Display Pro, ¿qué diferencia hay?
4. El calibrador SpectraSensor Pro efectivamente utiliza la tecnología del i1Display Pro de X-Rite, con el añadido de estar optimizado para los propios monitores de NEC. Dicho esto se entiende que no es imprescindible utilizar esta versión ya que el i1DisplayPro es igualmente un calibrador soportado por SpectraView Profiler, aunque es significativo que en el listado de calibradores donde seleccionamos el modelo que vamos a utilizar el i1Display Pro y el SpectraSensor Pro aparezcan como dos opciones diferenciadas (a diferencia por ejemplo de la opción de sensor Spyder4 que engloba tanto el Spyder4Pro como el Spyder4Elite en una única opción de sensor). Esto refleja claramente como los valores de referencia del programa son distintos en ambos modelos.
¿Qué opinión tienen con la película mate de los monitores?
5. Sobre este punto siempre puede haber distintas opiniones pues cada persona cuenta con unos niveles de percepción distintos, sí que le puedo decir no obstante que en esta gama de producto nunca hemos tenido problema alguno en este sentido, de hecho en repetidas ocasiones los clientes nos comentaban que venían de trabajar con pantallas de Apple (conocidas por su acabado glossy o brillante, de resultados muy vistosos pero que pueden resultar molestos en trabajos de edición) y buscaban monitores como los que vendemos nosotros buscando precisamente ese acabado mate, quedando muy satisfechos con el cambio. Por lo general los comentarios que hemos recibido en este sentido se situaban más en los rangos de uso más estándar, y estaban condicionados por la propia tecnología de panel (un panel TN por las limitaciones de la propia tecnología nunca llegará a ofrecer el mismo resultado que un IPS) siendo el panel IPS el que cuenta con un mayor reconocimiento en cuanto a rendimiento.
Sabiendo que juegan en divisiones inferiores, ¿son válidos los Apple Cinema Display para fotografía?
6. Respecto a los Apple si bien hay opiniones variables en general lo que más nos han comentado los clientes ha sido lo mencionado en el punto 5, por lo que en este sentido recomendaría bastante cautela.
